1) Twitter-stream var tilnærmet fri. Hos andre partier var den helt fri. Påstanden om 99,9% stemmer heller ikke (det var vesentlig færre enn 1000 innlegg og vesentlig flere enn ett som ble blokkert), men det var en svært høy prosent.
2) Det skal dere ha. Et godt initiativ. Jeg hadde riktignok tolket det dithen at det gjaldt blåbloggere, men da jeg så på invitasjonen i etterkant ser jeg at det ikke var noen slike forutsetninger. Ingen andre hadde så vidt jeg vet aktivt invitert bloggere som ikke var fra eget parti.
3) Andre politikere stiller også i åpne nettmøter.
4) Dette gjorde også bl.a. Arbeiderpartiet i stort monn.
5) Dette gjorde også de andre partiene.
6) Dette gjorde i alle fall Arbeiderpartiet.

Høyre fortjener skryt for det dere gjorde i forhold til punkt 2, men dette er også det eneste punktet der dere gjorde noe unikt sammenlignet med andre partier. På punkt 1 var dere mindre åpne enn de andre og begikk etter min mening noen nettikette-brudd som fikk legitim kritikk. Det er mulig det var noe populistisk av meg å introdusere “høyrefail” som begrep, men det sørget for oppmerksomhet om spørsmålet og var etter min mening innen for grensen av hva dere måtte tåle etter å ha satt en fallhøyden dere gjorde.

Det skal dog sies at konkurransen i år var hard. Flere partier har satset hardt på åpenhet mot nett, og det skulle godt gjøres å være soleklart best. Både H, V, Ap og KrF har helt klart vært åpnere i år enn noen har vært før, etter min mening en veldig positiv ting.

Til ToreO ba jeg ham kun holde et visst saklighetsnivå. Bare en appell, om enn noe fånyttes.

Høyres landsmøte synes jeg levde opp til “Norges åpneste landsmøte” utifra denne helhetsbetraktning:

1) Twitter-stream var tilnærmet 100% fri. Vi slapp gjennom UTROLIG mange kritiske innlegg i vår twitter-stream og i kommentarfeltet CoverItLive. 99,9% av alle tweets ble publisert.

2) Vi hadde på forhånd gått ut og invitert inn bloggere av ulik politisk farge til å komme som akkrediterte bloggere. De fikk egen landsmøtevert og eget arbeidsrom og fri tilgang til landsmøtesalen.

3) Vi gjennomførte også et åpent og videostreamet bloggtreff med Erna 2 dager før landsmøtet hvor bloggere satt hjemme i stua og sendte inn spørsmål som ble lest opp og besvart på direkten av Erna. Det satt også kritiske, uavhengige bloggere i salen som kjørte Erna på ruspolitikk, valgkampstrategi og samarbeidsspørsmål.

4) Vi brukte også Facebook, Youtube (23 videoer) og Flickr (109 bilder) aktivt.

5) Vi samarbeidet med å få videostreamet landsmøtet (hele eller deler av det) hos TV2, NRK, Nettavisen, Dagbladet og VG – i tillegg til å på våre egne sider

6) Vi hadde gjennom landsmøtets 3 dager hele tiden en dedikert liveblogger som fulgte CoverItLive, ga kommentarer der og besvarte spørsmål. Det var altså ikke en helautomatisert løsning, men en god åpenhetsservice med full mulighet for interaksjon.

TV Aftenbladet laget egen reportasje om alt dette arbeidet:
http://www.aftenposten.no//webtv/?id=14068

Opphavsrettsvinkelen synes det jo som de fleste mener er bare tøys, så vi kan sikkert bare legge den ballen død, og vi er enige i hva som er mest interessant. Jeg mener at et medium som twitter ikke bør modereres, i alle fall ikke i annet enn helt ekstreme tilfeller. I tilfellet Mikkel Grüner kan jeg gå med på tvil, men i de andre sensurerte tilfellene er jeg det ikke. Jeg synes selv at de to andre sensurerte ikke er spesielt gode og konstruktive twittrere, men jeg tolererer dem. En av dem subscriber jeg faktisk fortsatt til, selv om jeg vurderer å la være. At Tore Sandvik også ble truet med sensur håper jeg selv du skjønner at var et skritt milevis på feil side av streken?

Jeg er heller ikke imot moderering i sin helhet. Denne bloggen har en åpen policy på kommmentarer, men åpenheten er langt fra ubegrenset. På min egen nettside vil jeg ha konstruktiv debatt, og tolerer ikke for mye av det motsatte. Samtidig vil jeg stort sett velge å feile på forsiktighetens side når deg gjelder moderering. Man skal være sikker i sin sak før man prøver å begrense andres ytringsfrihet.

Det stemmer nok at Høyre aldri har vært mer åpent, men det var ikke det du hadde gått ut og lovet på forhånd. Du hadde lovet “Norgeshistoriens åpneste landsmøte”. Når Høyres unike åpenhet brukes som et politisk salgsargument må vi andre få lov å reagere når det viser seg at dette i enkelte tilfeller er faktisk feil. Og i de tilfellene nevnt over mener jeg at du gikk over streken.

Hvis jeg var i dine sko og først hadde gått så hardt ut ville jeg nok stått løpet ut og latt nett-troll uten injurierende kraft få lov å holde på. Hvis det viste seg at trollet fortsatte i det uendelige ville jeg kanskje vurdert det på nytt, men i alle fall ikke før det kom klager også fra andre debattanter. Er man for proaktiv som moderator i et åpent forum har man kun sin egen dømmekraft å spille på, har man litt is i magen og venter på innspill fra andre kan man kanskje få hjelp til å skjønne sånn ca. hvor streken ligger.

Har nå lest nøye gjennom dine tre bloggposter på tema inkludert alle kommentarer. Synes du i sum har kommet med veldig kloke betraktninger rundt dette så langt, også i forhold til din overordnede vurdering av Twitters anvendelighet. Overskriften “Twitter egner seg ikke til alt” gir jo en indikasjon. Kanskje skulle Høyre bare henvist til Twitter.com.

Du skriver:
“Av samme grunn tror jeg nok også denne forkjærligheten hos media og partier for å vise komplette hashtag-feeds kommer til å dø ut”.

Vi får se. Partiene (og mediene) prøver ut de nye sosiale mediene og gjør seg løpende erfaringer.

Det som ligger helt fast er at partiene ønsker en reell og konstruktiv interaksjon med velgerne. Men å ha en helt åpen Twitter-stream trenger ikke nødvendigvis være det beste svaret. En liveblogg á la CoverItLive fungerer også bra for dette formålet.

Tror du #frplm vil legge opp en åpen Twitter-stream på sine nettsider ved siden av direktesendt video? Blir spennende å se hvilken åpenhetslinje de legger seg på under sitt landsmøte om 2 uker.

Jeg leste for øvrig en kommentar fra Mikkel Gruner:
“Hele opphavsrett-vinkelen var vel egentlig mest et påskudd for å lage kvalm, men nå føler jeg meg jo forpliktet til å forvalte synspunktet.”

Dette var hans egen kommentar til hans blogginnlegg her:
http://shady-acres.blogspot.com/2009/05/en-twitter-terrorists-bekjennelser.html

Personlig synes jeg den mest faglig interessante diskusjonen er om et parti kan og bør modere tweets når de gjengis på egen side.

Ser at Valgpanelet.no i prinsippet synes det kan være tilfeller hvor det er på sin plass, men at det må være høyt under taket. Det er jeg enig i.

Jeg må innrømme at jeg ble litt paff over ytringsfrihetskritikk mot Høyres twitter-stream fra enkelte hold, da alle som fulgte twitter-streamen på http://www.hoyre.no kunne se at det var massevis av kjempekritiske innlegg som gikk rett ut på Høyres nettsider. 99,9% ble jo sluppet rett ut.

Men ja: Vi stengte 3 personer på Twitter ute fra vår egen Twitter-stream. Hvert tilfelle kan helt sikkert diskuteres i ettertid. Og jeg slapp jo dem etter hvert inn igjen – én etter én. Landsmøtets 3. dag var det 100% ytringsfrihet. Ikke én tweet ble sensurert. Da dette ligger dokumentert i CoverItLive kan det også sjekkes i etterkant opp mot Twitter selv.

På våre sider kunne også meningsmotstandere poste innlegg i CoverItLive. Også her hadde vi en veldig åpen linje, og slapp det meste igjennom.

Jeg er enig i synet om #hlm taggen ikke er Høyres eiendom. Det er fritt frem for alle å bruke den taggen. Sånn sett tar jeg selvkritikk på at jeg gadd å bruke tid på å sende et par-tre meldinger med bønn om økt saklighetsnivå. De visste jo ikke nødvendigvis om Høyres importerte twitter-stream på egne sider, og måtte jo undre seg over min henvendelse. Mikkel Gruner var en av dem.

Den feilen til side, så forsvarer jeg Høyres rett til å moderere egne nettsider. Også en twitter-stream. Men som sagt: 99,9% av alle tweets slapp gjennom hos oss dag 1 og 2, og 100% dag 3.

Det tragikomiske i hele situasjonen var at Høyre hadde aldri praktisert en større åpenhet, men fikk samtidig inn tweet-kommentarer med sensuranklager.

Skulle jeg ta anklagene på alvor? Eller var det bare meningsmotstandernes måte å prøve å slå politisk mynt på dette? Eller hadde de misforstått og trodde at omfanget av vår moderering av vår twitter-stream var mye mer omfattende enn det i realiteten var? Handler det bare om “å lage kvalm”?

Hvis du var i mine sko, hvordan ville du håndtert situasjonen? Ville du argumentert for at Høyre burde ha en twitter-stream ved siden av direkte videosending i et forsøk på maksimal interaktivitet? Ville du ha sluppet alt gjennom på Twitter – fullstendig uten moderering av noe slag? Selv ikke for rasisme eller stygge personangrep? Og hva med spam?

Tar gjerne imot innspill. Send gjerne en e-post til bof@hoyre.no når/om du svarer.

For øvrig nå som Høyres landsmøte er unnagjort, så har vi jo ikke lenger en twitter-stream på egne sider. Men taggen #hlm lever jo fortsatt godt på Twitter.com og jeg følger med og deltar der.

Og igjen: Jeg er personlig veldig spent på å følge mine nettredaktør-kollegaer videre i forhold til hvilken åpenhetslinje de legger seg på. Neste ut er altså FrP (#frplm).

mvh
Bjørn Ove Fjellandsbø
nettredaktør i Høyre

Desverre er også, som du for såvidt påpeker, internettets bakside at “alle” har tilgang til det og dermed kan “alle” ytre seg på det. Åpne fora som slike hasher vil raskt florere med “artifolk”, som er der mest for å underholde seg selv med morsomme krumspring og kommentarer Men jeg har heldigvis et solid “bullshit” filter