Amerikansk “fair use” blir noe tilsvarende norsk “i tråd med god skikk” fra åndsverkslovens §22. Er feeden din lukket blir det imidlertid et mer juridisk spissfindig punkt hvorvidt den er offentliggjort eller ikke:
“Et åndsverk er utgitt når et rimelig antall eksemplar av verket med samtykke av opphavsmannen er brakt i handelen, eller på annen måte er spredt blant almenheten. ” (Åndsverksloven §8)

Det er imidlertid et poeng at Twitter oppdaterer sine Terms of Service for å gjøre dette tydelig for alle brukere.

140 tegn er uansett såpass kort at det faller innenfor amerikansk Fair Use, og jeg nekter å tro at norsk lov om opphavsrett er (eller burde være) strengere.

Spennende måte å argumentere og kritisere på vil jeg si…

Hvis du leser det jeg skriver er jeg faktisk enig med både Martin og Jill i at en CC-løsning er en god idé, jeg er dog ikke enig med Martin i at det bør være en CC-lisens med en noncommercial-klausul. Det finnes også CC-lisenser som tillater kommersiell bruk av innholdet. At den som skriver det krediteres mener jeg er en god idé.

Jeg står for min mening om at Twitter bør være et åpent medium, og jeg er ikke enig med deg i at du bør bli kompensert eller konsultert for at dine tweets siteres. Derimot er det en selvfølge at du krediteres for det du skriver.

Det fine med Twitter er også at man kan velge hvem man vil høre på. Jeg har valgt å ikke høre på dine Tweets. Det sentrale er at jeg ikke trenger Høyre til å velge for meg.

Jeg mener ikke at Høyre (eller andre) bør publisere redigerte Twitter-streams, i alle fall ikke uten å gjøre det ettertrykkelig klart at det er nettopp det de gjør. Det du og Høyre i kompaniskap har vist er at Twitter nok ikke er det mest egnede medium for det Høyre tydeligvis ønsker å oppnå.

Og føler du deg fornærmet for at jeg synes stuntet ditt var teit, så er det greit for meg. Med tanke på din ordbruk mener jeg du må tåle såpass. Jeg hadde antageligvis fattet interesse for debatten også hvis den var tatt opp i en saklig tone.

Jeg har tatt meg den frihet å oppsummere dine tre siste bloggposter for lettere å skjønne din knivskarpe medieanalyse.

Den 1. bloggpost: APs landsmøte var vidåpent på nett. Dette var knall. H lovet åpenhet på nett, men leverte ikke. Kule sosialdemokrater som gikk i bresjen med humoristiske/kritiske tweets ble forsøkt moderert, og så direkte sensurert av H.

Sensur er bad. Dumme H burde utvise samme åpenhet som kule AP.

Den 2. bloggpost: Det var visst ikke bare de kule sosialdemokratene som ble sensurert for humoristiske/kritiske tweets, men først og fremst en teit sabotør som bevisst utnyttet mediet på en ny måte til maksimal effekt. Dette var skikkelig teit. Kule sosialdemokrater mistet tilliten til mediet på grunn av teite sabotører.

Dumme H kunne gjort flere ting som hver hadde fordeler og ulemper. I fremtiden kommer vi alle til å spise vitaminpiller til frokost og ta en rakett til månen, kanskje. Eller kanskje ikke. Kule sosialdemokrater må i fremtiden beskyttes mot teite sabotører sitt vås. Sensur er ikke alltid bad.

Den 3. bloggpost: Debatten om opphavsrett til det man selv skriver på nett er interessant, men teite sabotører (som har reist debatten og illustrert alle problemstillingene) tar helt feil når de krever å bli kreditert/kompensert eller i det minste konsultert før bruk av sine åndsverk.

Alle brukere av Twitter ønsker at alle skal kunne lese alt de skriver, og blir glade når de kommer i avisen. Det er absurd å kreve eierskap til noe som er på størrelse med f.eks. et haikudikt.

Alle tweets børe være åpne for sitat. alt man skriver på twitter er jo offentlig tilgjengelig. Hvis noen brukere av twittere er uenige i dette bør de bare pelle seg et annet sted hen med sine dumme utopier.

Man bør altid kreditere opphavsmannen, også når det gjelder tweets, og man bør kunne reservere seg mot å bli sitert. Men hvis man ønsker å reservere seg mot å bli sitert bør man pelle seg et annet sted hen.

Martin, som sier at CC-linsens er en god løsning, tar feil, for CC-lisens er overflødig på Twitter. Jill, derimot, som også sier at CC-linsens er en god løsning, er edruelig.

Din konklusjon:

Sensur er godt, men dårlig, avhengig av om den rammer kule sosialdemokrater. En tweet både er, og er ikke, et åndsverk. Man både har, og har ikke, eiendomsrett til sine egne tweets. Derfor både bør man, og bør man ikke, forvente å bli kreditert for bruk av sine tweets. CC-lisens er en dårlig, men god løsning, avhengig av hvem som sier det. Hvis man er uenig med kule sosialdemokrater bør man pelle seg et annet sted hen.

OK, tusen takk for din fantastiske analyse. Alt er så mye klarere nå.

m.v.h.

Mikkel Grüner