Tvilsomt var det nok, men det var også lett å forstå tanken bak: Al Gore hadde gitt mye oppmerksomhet til klimadebatten, og man valgte da å utvide ideen om fredsarbeid til å også inkludere beslektete ideelle saker.

Det var kontroversielt, og muligens totalt feil, men det var ikke tonedøvt og absurd.

“Hvem gjør for tiden mer for et fredelig internasjonalt klima enn Barack Obama?”

Hvordan, ved å bare ha fortsatt de to krigene han overtok fra Bush, uten å ha startet noen nye? Spørsmålet er uansett beside the point. Du kan argumentere rent teoretisk for at Obama er i ferd med å bidra på en positiv måte, men det er fremdeles absurd å gi en slik pris _nå_. Nobelkomiteen – og tydeligvis noen nordmenn – tror dette er en hyllest, men det er det ikke, det er en punchline.

Jeg tror ikke komiteen er uvitende om amerikansk politikk, men det er ikke først og fremst amerikansk, men internasjonal politikk de blander seg inn i. Det de gjør er å gi internasjonal anerkjennelse til den innsats Obama gjør internasjonalt for å skape fred. Å gi sin tilslutning til gode initiativ i kampen for avspenning, atomnedrustning og mulitlaterale samarbeid. Svært i tråd med Alfred Nobels intensjoner.

Hvem gjør for tiden mer for et fredelig internasjonalt klima enn Barack Obama?

Selv synes jeg dette er en idiotisk avgjørelse. Ikke fordi Obama tilhører “venstresiden” – han står nok godt til høyre for det meste som er akseptabelt i Norge – og ikke fordi jeg synes han har gjort noe fryktelig dumt. Kun fordi det er meningsløst og tonedøvt, og vitner om uvitenhet om den amerikanske politikken man blander seg inn i. Dermed skiller dette seg klart ut fra tidligere fredspriser til amerikanske politikere. Fredsprisen til Al Gore provoserte mange, men det var ingen tvil om at den uttrykte et klart standpunkt. Det gjør ikke denne. Den er bare merkelig.